祭祀公業的案件中關於祭祀公業由誰設立，是個撲朔迷離的問題。三方都主張祭祀公業是他們的先祖設立，紛紛拿出祖譜、土地登記謄本、戶籍登記謄本，墳墓照片、匾額題詞，要追溯祖先們於日據時代、或清代末期遷台的移墾歷史，各自主張他們才是真正有派下權之人（都是為了祭祀公業之財產）。於是，戶籍謄本上關於遷徙的記載、收養、職業，乃至於不動產的總登記、新建登記等資料，或是對於財產排除侵害的情節，莫不拿來支持著他們各自的故事，三套版本都有模有樣。資料是死的，誰被誰收養、誰遷徙至何處代表什麼意義？誰的職業注定要顛沛流離終生未返籍居住而不可能設立？誰的家道殷實方有能力置產祭祀？法院如何由這些資料中判定誰是真正設立者？我想起了馬丹蓋赫返鄉記這本書（Natalie Zemon Davis著‧聯經出版）。

 

書前導論中有幾段話：「......歷史學家則因婚姻契約和遺囑、教區的生死籍冊、有關求婚儀式和夜間音樂會之記述，而對農村家庭愈來愈瞭解。但是，我們對於農民的願望和情感；他們體驗夫妻之間、親子之間的關係之方式；他們體驗生命中之侷限和可能性的方式，所知依舊有限。我們經常認為，農民沒有太多的抉擇方式，但事實是如此嗎？個別的村民曾試圖以不尋常又出人意表的方式，來形塑他們的生活嗎？」、「找不到這些人物時，我便竭盡所能，通過其他同一時期、地點的資料，找出他們所見過的世界，以及他們可能有過的反應。在此我提供給你們的，有一部分雖是我的虛構，但仍受到過去的聲音嚴格檢證。」。有其迷人之處。

 

這是虛擬的地帶，知其侷限又欲以己力突破。因為人無法重現歷史（沒有時光機），詮釋的地位和力量因此令人著迷。

 

 

 

 

PS：最近巴紐醜聞案中幾個人嚷著司法會還他清白，這不是從知曉司法運作的人口中說出，就是完全不知道法律在幹嘛的人亂蹦的話，可笑！（等我把洞穴奇案加緊啃完--買了幾百年還堆在床頭，看法律的自成邏輯搞得腦發脹，再來寫寫一些法律奇觀。）